本文是从 Returning Null 这篇文章翻译而来。

我总感觉一个方法返回null值有问题。当读了Misko Hevery关于how to think about OO的博客文章后，又让我想起这个问题。

我感觉返回null值是有问题的，它大量的被使用在一个方法有不同的返回类型时。简单的用谷歌搜索一下“returning null”，你就会发现有建议把返回类型做成一个null对象。返回一个Null对象在某些情况下是合适的，但并不适合当你需要向客户端传送两种不同的东西的情形。用Misko重构的一段代码来说明这个问题。他重构的是一段登录代码(我非常喜欢他的过程)，这段代码大概是这个样子：

  Cookie login(Ldap ldap) {
    if ( ldap.auth(user, password) )
      return new Cookie(user);
    return null;
  }

从这段代码，可以看出两种情况(从结构上讲)

1. 如果认证通过，客户端会被通知验证成功，生成一个新的Cookie
2. 如果认证失败，则通过返回的null值通知客户端

客户端的方法应该是什么样的？

  public void authenticateUser(User user) {
     Cookie userCookie = user.login(ldap);
     if (userCookie == null) {
           //notify someone that auth failed
     } eles {
           //register them as logged in
     }
  }

我们在两个地方做了相同的事情，只是在语法上有稍微的不同，每个地方，我们都要检查验证是否成功。如果我们使用IoC（反向控制）模式，或“Tell Don’t Ask”模式或“Hollywood原则”，会如何？

  Cookie login(Ldap ldap, AuthenticationRegistry authenticationRegistry) {
    if ( ldap.auth(user, password) )
      authenticationRegistry.authSucceeded(new Cookie(user));
    authenticationRegistry.authFailed(user);
  }

客户端：

  public void authenticateUser(User user) {
     user.login(ldap,this);
  }

  public void authSucceeded(Cookie cookie) {
     //register them as logged in
  }

  public void authFailed(User user) {
     //register them as auth failed
  }

新代码稍微有点复杂，但我感觉它很清晰，实现的更直接。现在我们的两个实体能够相互通信，我们定义了它们通信的方式。我喜欢Misko的重构，我只是更进了一步。好坏可以再讨论，但我想，如果你遇到了这种需要返回两种情况的方法时，IoC是你应该的选择。