开源界对GPL优劣的争论由来已久，一些人认为GPL妨碍了开源软件的商业应用，影响了开源模式的推广。最近几年，由于基于Linux系统的二次开发和商 业应用不断增加，这种讨论调门也越来越高，甚至有人认为GPL已经过时，应该用更自由的no-permisive开源版权（如，BSD，MIT等）来加以替代。

最近在Linux Today上刊登的分析文章《Android，在争议中逃离 Linux 内核的 GPL 约束》，文章从GPL在当今开源领域所面临的争议这一现象发表了自己的见解，并分析了Android为规避GPL协议给第三方开发者的限制而采取的一些策 略。作者认为，GPL为Linux内核代码的使用设定了一些限制和条件，它将 Linux 打造为一个”封闭“的开源世界，将阻碍Linux在商业领域的应用。他进而引用目前颇为流行的一种看法：GPL具有“病毒感染”的特性，因为使用GPL授 权的开源软件进行二次开发，新的成果也必须以GPL许可发布，这样将会使GPL许可的限制传导到系统中每一个角落的软件。作者认为Google的 Android为突破这种限制，通过实现一个系统的中间层，将Linux内核与硬件驱动和上层应用隔离开的做法是非常成功的。

我对这种观点有所保留。我们不否认有关GPL的这种争议的存在，这代表了开源领域各个利益主体对话语权（主导权）的争夺。但我认为本文的最大问题是作者只是站在开源商业化的角度来看待GPL这个开源最重要的知识产权协议，而忽视了开源运动本身发展的规律。

从开源软件发展的历史来看，开源运动的产生和发展并不是以商业目的为最终目标的，即便现如今的开源已经成为了大公司的战场，但开源的基础仍然是非商业性 的。比如，RedHat的Jboss是开源软件，全球有众多的开发者帮助其开发和测试，对于红帽来说，他有商业目标在其中，而对于广大社区开发者来说，则 是一种非商业行为。GPL是什么呢？说白了，GPL可能对于商业应用并不十分友好，但它却是整个开源世界的理论和道德基础，它保证了系统与软件领域一些最 基础的组件能够坚持这种开放与非赢利性，不可能被某些公司控制。因此，仅仅以是否适合商业应用来评价GPL在开源世界中的作用是偏颇的。

另一方面，既然采用了开源，一个商业企业就要尊重开源的游戏规则，而不能一味的要求别人来适应自己，也就是所谓鱼和熊掌不可兼得。文章认为Linux内核 的发展受到了GPL的约束。这从某种角度来看是事实。但我们必须看到GPL对于内核的作用在于，它保证了内核的开放性、公利性。不管是个人还是企业使用了 它新加了东西都要回馈给社区，这才保证了内核的不断发展，后来人才用上了更新更好的内核。而如果没有GPL的保护呢？看看苹果使用BSD系统的案例吧。这 些年BSD系统的风头大不如Linux了。GPL的这种保护对于一些商业公司来说是很头疼，但既然你选择了他，说明你认为值得，否则你大可不用它。但你选 择使用了开源软件或开源模式，你在从中享受到它带来的好处的同时，也应该承担它所要求的某种责任。就像路边提供免费茶水，你喝了还嫌人家的茶叶不好，不是 这么玩的。

此外，我们也确实应该看到GPL许可协议在开源商业推广中造成困惑。在没有两全齐美的解决方法之前，Google在Android的设计中采取适当区隔 GPL下的内核（基础软件）和上层应用与硬件驱动的做法是一种合理的选择。他是在开源的独立开放与商业性之间求取平衡。是对开源商业模式的一种良性的探 索。但这并不足以说明Google在基础软件领域嫌恶GPL，而Google近年来越来越及时的将他们对Linux内核的贡献回馈给Linux社区，说明 Google愿意成为Linux内核社区合作者的意愿。

其实，讨论GPL协议在开源领域项目所占份额的多少来看GPL协议的好坏是十分无聊的，那种观点是被商业公司绑架，希望开源模式仅仅朝着自身利益最大化的 方向来发展。但他们不懂得，如果开源模式的基础不存在了，他们希望从开源模式中取利的想法也将幻免。说到底，开源模式并不是为企业的利益而存在的，开源在 其自身发展的同时更多的兼顾商业利益，这是其逐步扩大影响力而采取的必要手段，而企业也必须尊重开源模式的价值和规律。

作者：陈越  中国开源软件中心 – 社区技术与运营总监      

新浪微博：@行者开源