前 Eclipse 基金会提交社区总监兼基金会工业事件骨干 Freeman-Beanson 不久前发表了一遍文章（"It's a Trade Association"），认为Eclipse 基金会不足以担当领导，没有足够资源维护 Eclipse 核心技术。

Freeman-Benson 在文章中提到：看来我是错的：我一直相信 Eclipse 基金会是一个开源-商业模式的社区。但时至今日，我不得不断定 Eclipse 基金会其实只是一个纯商业社团。认为 Eclipse 是纯开源模式的一方不要巴望着基金会能解决公地的悲剧[1]，我觉得 Eclipse 开源力量可以靠自己解决这个问题。

Freeman-Benson 的言论确实值得我们思考一个问题：究竟什么是开源-商业模式。在您考虑问题的同时，我们可以看看 JBoss 的开源标语专业的开源（professional open source），那利润何来？很多公司都在从开源中直接或间接的获利。也许，我们可以称 JBoss是名副其实的开源资本家。

对于 Eclipse 基金会领导权问题上，Freeman-Benson 认为：如果基金会不准备继续领导 Eclipse 核心技术资源，我们（纯开源力量）如何自己解决问题？应该如何设置奖励（利润）分配机制？很多人建议我们使用非限制（不被 Eclipse 基金会限制）的源库，例如 google code、github 等等。

Eclipse 基金会执行总监 Mike Milinkkovich 在其镇压文章镇压 Freeman-Beanson 滚开：你在 Eclipse 基金会的同事忍受了你很久的公共言论滥用，我们是专业的，我们非常诚恳地认为你能自己辞退此项工作。也许你认为我们是错的，但时间能证明一切：你是一个怪人，请滚开。你应该退出 Eclipse 基金会，因为自从 4 月份你就没有提交任何贡献了。即便你不愿意自动辞退，我们也会从 Eclipse 基金会中开除你。

Eclipse CDT 项目领导兼 IBM 软件工程师 Doug Schaefer 也参与到了 Freeman-Benson 文章的回复中：现在的确有很大一部分项目因为知识产权与开源文化不由 Eclipse.org 领导，我们（IBM）对这些开源项目都非常感兴趣，如果能由 Eclipse 成员进入这些开源项目并逐渐将其引入 Eclipse 社区，我们将感到非常欣慰。

与此同时，Eclipse Mylyn 项目领导兼 Tasktop 技术首席执行官 Mik Kersten 认为：可以确定的是，Eclipse 雇员策略与 SpringSource 一样，是以开源-商业模型进行的，这两个社区的雇员策略都基于开源-商业策略在演变着。 Kersten 在文章中指出，Milinkovich 与 Freeman-Benson 对 Eclipse 都有非常重要的贡献：Milinkovich 是一个出色的领袖，带领 Eclipse 生态朝着稳定的方向发展；Freeman-Benson 对 Eclipse 的贡献可以认为与 Milinkovich 同等重要。我是第一批非 IBM 提交者，所有提交者事件都会被标记在 Eclipse 公告牌上。我注意到 Freeman-Benson 在过于 5 年中对 Eclipse 大部分基础（开发过程、发布协调、社区频道，EclipseCon）都有着非常卓越的贡献。在同 Milinkovich 与 Freeman-Benson 合作的这些年中，我非常清楚他们不同的观点立场。

最后，Milinkkovich 在回复中提到：因为你（Freeman-Benson）的离开，2010 年 Eclipse 将继续朝着面向提交者的改进方面发展，具体发展事件已记录在 Eclipse 公告板上。所有社区项目的构建与测试仍然基于 eclipse.org，支持 Git 源码版本控制系统。

来源：Is Eclipse an Open Source Community or Trade Association?

编注：
[1] 公地的悲剧（the Tragedy of the Commons）：1968年，美国学者哈定在《科学》杂志上发表了一篇题为《公地的悲剧》的文章。英国曾经有这样一种土地制度封建主在自己的领地中划出一片尚未耕种的土地作为牧场(称为公地)，无偿向牧民开放。这本来是一件造福于民的事，但由于是无偿放牧，每个牧民都养尽可能多的牛羊。随着牛羊数量无节制地增加，公地牧场最终因超载而成为不毛之地，牧民的牛羊最终全部饿死。进一步阅读：公地的悲剧。