一、OOXML格式本身是令人讨厌的(horrid)，把一些遗留物（Legacy，指微软Office内容）倾倒在表面上掩盖着的XML之下，而且称之为“Open XML”。

      二、把OOXML提交“快速通道”是荒谬的（absurd），OOXML很粗糙，充满Bugs，体积过于庞大，不利于在“快速通道”期间处理。

      三、ISO之腐败：ISO为何接受把OOXML投入“快速通道”？为何在OOXML投入“快速通道”之后的第3天，JTC1的“快速通道”规则就（专门为OOXML）而加以修改（ammended）？为何由ECMA的同一个人负责OOXML和“快速通道”事务？

      四、微软控制了一些国家的标准组织，在其中“插入”（stuff）了微软人员，甚至担任了“主席”职位，同时修改了“不得加入”该组织的规则。一些从未涉及标准讨论的国家，为何突然地就成为“p－成员”国家（而且投OOXML的“Yes”票）？

      五、制造“快速通道”的假象（illusion）：为何在5天之内BRM就处理了1,000多个评论意见？不经过进一步的讨论，BRM召集人就让各国赴日内瓦代表团大批地就ECMA对OOXML的修改进行投票表决，这是哪里的规矩？为什么让“O－成员国”（观察员）在BRM会议上参加正式的投票表决？BRM的议事规则为何不曾向任何人解释？为什么（事先）对赴日内瓦参会（参加BRM）的代表团提出要求，要求他们必须最终接受ECMA的文本或是对其提出的修改意见？

      六、谎言和宣传。微软为何一直坚持说是欧盟委员会要求OOXML成为ISO标准？微软为何断言两个标准就意味着“more choice”（“更多的选择”）？微软为何如此卖力地宣传这些谬论？

      七、专利问题。据估计，OOXML内含200～300微软专利。为何微软不能清楚地解释它的OOXML专利？为何微软对其专利许可条款解释不清？微软假装对自由软件友好，而不动真格的？

      八、所有权问题。微软宣称要把OOXML的维护权交给ISO委员会，但是，ISO委员会里面都是微软的朋友，这里哪有“协商一致”的可能？各国标准团体的许多修改意见谈何吸收到OOXML之中？

      九、烟雾与真实情况。实际上，OOXML甚至不是微软Office所采用的文档格式。整个的OOXML“标准化过程”就是一种欺诈（fraud），它是一种微软从未实现并且将来也不会正式实现的文档格式。任何想要与微软Office实现交互的应用程序都必须发现和使用一些未曾被文字说明的扩张（标志扩张），从而使得微软有可能及时修改它，很好地使用它，同时又假装与ISO兼容。

      十、对ISO的损害。在微软看来，把合作伙伴“一古脑儿”（en-masse）推到投票会上，也许是“commen sense”（“常识”），但是，对于那些严肃对待“标准过程”的人们而言，这简直就是一种“冒犯”（“offensive”）。未经讨论，就叫各国家标准团体进行投票表决降低（demean）了他们的身份，而且也侮辱（insult）了那些为标准事业贡献长达数十年时间的人们。

       在当今形势下，我们虽然赞成OOXML（可能投“Yes”票），但是，也要让微软明白它们的OOXML心肝宝贝儿实际上是怎样获得ISO标准“桂冠”的。该文作者的最后一句话是：“This fight won`t end on March 31st”（“这场战斗不会在3月31日终止”）。

（责任编辑：A6）