Martin Fowler在ThoughtWorks的软件开发邮件列表中做了一个调查,了解开发人员怎么看待一些版本控制系统(VCS)。他据此对主要的版本控制系统写了一篇评论文章,并对集中式和分布式系统进行了比较。
调查的结果如下:
工具 |
最佳 |
不错 |
有问题 |
危险 |
无意见 |
有效回复 |
赞成比例 % |
git |
65 |
19 |
1 |
0 |
14 |
85 |
99% |
Mercurial |
33 |
27 |
2 |
0 |
36 |
62 |
97% |
Subversion |
20 |
72 |
6 |
1 |
0 |
99 |
93% |
Bazaar |
1 |
13 |
3 |
0 |
80 |
17 |
82% |
Perforce |
1 |
26 |
16 |
1 |
54 |
44 |
61% |
CVS |
0 |
14 |
59 |
11 |
15 |
84 |
17% |
ClearCase |
0 |
3 |
14 |
41 |
41 |
58 |
5% |
VSS |
1 |
1 |
11 |
64 |
22 |
77 |
3% |
TFS |
0 |
0 |
32 |
22 |
44 |
54 |
0% |
参与者把9种版本控制系统进行分类:最佳、不错、有问题、危险、无意见,最后一个是说他们根本没有用过。“有效回复”是指去除“无意见”的所有其他回复,而“赞成比例%”是指(最佳+不错)/ 有效回复的比例。
虽然调查的范围有限,只表明了ThoughtWorks公司内部的主观看法,但该结果或许也可以代表其他公司对版本控制系统的看法。
两个开源分布式版本控制系统,git和Mercurial赞成比例最高,均超过了95%。开源集中式版本控制系统Subversion,赞同比例也很高,达到93%。而排名最低的是商业系统:IBM的ClearCase,微软的VSS和TFS。
所有的99个回复者都用过Subversion,85个用过git,84个用过CVS,而使用过Bazaar的只有17个人。多达77个人使用过VSS,但是其赞成比例只有3%。
这些结果与老马最初关于版本控制系统的评论不谋而合。通过与ThoughtWorks员工及合作者的讨论,马丁福勒总结说大家普遍接受的版本控制系统有3种,也是值得推荐的:Subversion、git和Mercurial。这意味着你需要在集中式和分布式VCS之间选择。对老马来说,分布式VCS的好处是“给工作带来了许多灵活性,但如果使用不当,这些灵活性反而会比较危险”。Subversion的好处是:
鼓励使用简单的中央仓库模型,不鼓励大规模使用分支。如果你像我的许多朋友那样,正在使用持续集成,这种模型相当好用。Subversion是个绝佳选择。
虽然分布式VCS给了你很多灵活性,可以灵活管理工作流程,然而据我所知,多数人的工作模式仍然基于一个共享的主线仓库,这也可以给持续集成使用。虽然现代的VCS都有强大的工具合并不同人的变化,但仍然只能是文本合并。持续集成仍然需要语义一致性。所以虽然团队使用了分布式VCS,但仍然会有中央式主仓库的想法。
老马进而对分布式VCS和集中式VCS做了对比:
- 速度 - 由于没有本地仓库拷贝,Subversion较慢,尤其是当服务器远在其他大洲时。
- 连接 - 即使网络断掉,分布式VCS也能够使用。
- 分支 - 分布式VCS鼓励使用分支:
分布式VCS鼓励为试验快速创建分支。你也可以在Subversion中创建分支,但它们对所有人可见,妨碍了大家这么做。与此类似,分布式VCS鼓励在工作中设置检查点:你可以向本地代码库签入没有完成的代码,它们可能测试不过,甚至编译不过。同样,Subversion中你也可以在开发者分支中这样做,但由于这些分支是共享的,大家都不愿意这样做。
老马提到集中式VCS更擅长处理二进制文件:
特定情况下,即使整个团队已经熟练使用分布式VCS,也最好选择Subversion。这就是当使用二进制,VCS无法合并的时候-比如Word文档或者幻灯片。此时需要使用悲观锁,只能有一个签出是可写的-这就需要一个集中式的系统。
老马对ClearCase和TFS的评价很低:
有两个VCS倍受批评:IBM的ClearCase和微软的TFS。它们广受批评的原因之一是客户使用广泛,通常是公司政策强制使用。
...我尊敬的一些开发人员曾频繁使用这些产品,但是并不推荐使用。
VSS被认为是最差的选择:
在结束不推荐的版本控制系统之前,我想说一下这个尤其糟糕的工具:Visual Source Safe,或者可以称之为:Visual Source Shredder(译注:shredder,粉碎机)。感谢上帝,它现在已经很少见了,但是如果你还在用它,我们强烈建议你换掉,就现在!它不但用起来非常痛苦,我还听说过多次数据仓库崩溃的故事,实在不能让人信任。
老马的看法比较主观,并没有比较它们的实际功能。文章Better SCM Initiative中对28种版本控制系统做了深度比较,但并没有排名,而是提供一些关键功能指标,包括:原子提交、文件和目录的移动或者重命名、移动或者重命名后的智能合并、文件和目录拷贝、能够只在一个目录工作、跟踪没有提交的变化、文档、部署的难易程度等等,这样用户可以自己决定哪个VCS最好。
Scott Chacon写了个帖子为git辩护,解释为什么他认为git比Mercurial、Bazaar或者SVN更好:廉价的本地分支、一切都在本地、速度快、适用于任何工作流程,以及其他一些原因。
当然,每个开发人员或者团队都有自己喜欢的CVS。您最喜欢的是什么呢?您有没有高兴或者惨痛的经历与大家分享?
参见英文原文:ThoughtWorks’ Developers Favor Distributed Version Control Systems