Linuxeden开源社区在向听众介绍了如何升级CQRS和事件溯源（event sourcing）系统后，Michiel Overeem提出了一个论点：不少与事件溯源系统打交道的人，对其中的挑战缺乏认知和理解，并不知道如何解决问题。近期在阿姆斯特丹召开的DDD 2018欧洲大会上，Overeem做演讲介绍了这一论点是如何促使他去开展一些探索性研究，实现此类系统的持续演进。
Overeem现任AFAS首席软件架构师。AFAS是一家已有20年ERP系统开发历史的软件企业。Overeem着手调研如何升级基于CRQS的系统的出发点，正是由于该企业正在对它们现有的系统做完全重建。新系统将基于CQRS和事件溯源。更重要的是，他们已决定使用一个模型涵盖所有的知识，并由模型生成ERP系统。企业已经看到该做法的一个优点，就是实现了业务逻辑和技术的分离。而其中挑战之一在于系统经一段时间运行并生成了大量事件后，如何处理模型的更改和升级。
为深入了解其他团队是如何处理CQRS和事件溯源系统升级，Overeen和他的团队做了24次探访，所访问团队来自于多个不同的商业领域，涉及的事件量从五万到上百万不等。在探访期间，他们聚焦于事件模式的演讲，并从中发现了五个需考虑的方面，分别是抵制、技术、裁决、隐私和读取模型。
为了能让听众形成一个基本的认识，Overeem强调指出，在事件溯源系统中总是存在着一些隐含的模式，模式的知识是嵌入在系统中的。但是与关系数据库不同，事件的存储并不强制使用给定的模式，对所有进入的数据来者不拒。
在抵制方面，要抵制（或着说最小化）对更改的需求，一种方法是采用DDD。鉴于事件模拟了领域中的真实事件，而领域是不会做频繁更改的，因此更改的需求也会很少。另一种方法来自一家企业的做法。它成立了一个委员会，负责审查所有事件的变化及其影响情况。委员会有时会建议采用其它一些影响较小的更改。
在技术方面，人们最常提到的技术，就是永不更改事件或事件的模式，因为每次更改都会引入新的事件。尽管这种技术众所周知，但是Overeem发现很少有人实际使用它。技术本身十分简单，但风险是会使领域变得更加脆弱。虽然特定于领域的更改通常运行良好，但是如果引入事件的版本，就可能会对领域造成破坏。
弱模式是一种常用的技术。如果我们在反序列化为对象中使用了弱模式，那么我们只需关心当前正在使用的特性或属性。只要数据是可用的，或着存在默认值，即可满足模式。
另一种技术是更新，该技术类似于关系数据库中的更新操作。如果使用更新技术，那么就引入了一种同样带有模式信息的新工具，并将在带外（out of band）更新事件存储。在Overeem看来，这种技术很可怕。一旦犯了错误，对事件存储的影响就是毁灭性的。应考虑使用不具破坏性的重写技术。例如，我们可以根据一些数据存储新技术，将事件由XML重写为JSON。
最常使用的技术是“复制-转换”。该技术从一个事件存储中读取，并写入到一个新的事件存储中，同时将事件转换为新模式。一个略有不同的方法，是从旧的事件流中创建新的事件流，并在同一存储中保存新的事件流。另一种使用微服务的方法，使用新的事件模式创建新的微服务，然后从旧的微服务中复制所有的事件。
在因素方面，隐私正变得越来越重要。因此还应考虑一些数据保护规定，例如欧盟制定的通用数据保护条例（GDPR）。Overeem给出了三种清除个人资料的策略：
- 使用转换技术，将数据从事件存储中删除。
- 使用分离事件方式。将主要事件与带有个人数据的事件分开存储，进而可以清除个人数据。
- 使用不同的密钥，对每个人的事件加密。此后可以删除个人事件的密钥，从而防止对这些事件的读取。
在读取模型方面，一种明确的策略就是重建模型。该策略的缺点是可能需要很长的时间。Overeem指出，解决该问题的关键在于并行运行各个映射器（projector）。另一种做法是跳过旧事件，或是过滤掉其它一些特性上的事件。Overeem建议，在可能的情况下应维持原始存储的在用状态，并在另一个存储上运行映射器，直至新的存储准备就绪。
Overeem最后总结指出，有很多种技术可用于CQRS和事件溯源系统的演进。在他们采访的团队中，通常都使用了多种技术。他强调，我们必须知道自己在做什么，并理解自身所处的具体场景。有不少简单的解决方案并未考虑具体场景。
Greg Young正在撰写一本介绍事件溯源系统中的版本控制的书，目前已完成了70%。
DDD 2019欧洲大会已经列上日程，但具体召开时间尚未发布。
查看英文原文： Evolving CQRS and Event Sourced Systems
转自 http://www.infoq.com/cn/news/2018/02/evolving-cqrs-event-sourcing